За каждым рекламным визуалом жилого комплекса стоит десяток мелких решений дизайнера: показать людей или здание, рендер или планировку, картинку или просто текст. Обычно эти решения принимаются на глаз — по вкусу, по опыту, по ощущению «чаще заходит…». Мы решили проверить, есть ли за этим ощущением цифры. Существуют ли вообще «волшебные кнопки» — детали визуала, которые системно цепляют внимание аудитории и ведут её дальше по воронке, а не просто красиво выглядят на экране.

Чтобы ответить на этот вопрос, отдел таргета и отдел дизайна объединились в одно исследование — не по схеме «дизайн предлагает, таргет тестирует», а как совместная работа с самого начала. Гипотезы формулировали вместе, обсуждали, какие пары сравнений дадут максимально честный ответ, вместе собирали базу для будущих креативов.

Реклама жилых комплексов почти всегда живёт в условиях ограниченного числа визуальных решений: рендер, планировка, фото объекта, иногда — люди в кадре. Какой из них выбрать для конкретного оффера, обычно решает интуиция дизайнера, прошлый опыт по другому проекту или видение клиента — субъективно и не всегда переносимо на реальность.

Мы хотели получить не разовый ответ «что сработало в этом проекте», а рабочую закономерность, которую можно применять как рекомендацию по рынку — вне привязки к конкретному застройщику. Для этого нужен был тест на большом количестве проектов и в условиях, где сравниваются не «удачный» и «неудачный» креативы, а системно один визуальный признак и другой — при полностью одинаковых остальных условиях.

Тестирование шло на площадке VK Реклама с марта по июнь 2026 года. Участие приняли 13 застройщиков из разных городов — Санкт-Петербурга, Краснодара, Курска, Ульяновска, Уфы, Ижевска и других. Не все 13 застройщиков участвовали в каждой из четырёх гипотез — состав проектов по гипотезам отличался.

Ключевой принцип — честность сравнения. Креативы внутри одной пары были абсолютно идентичны, кроме самого визуала (подложки): один и тот же оффер, одинаковое расположение элементов, одни и те же дисклеймер, посадочная страница, текст и кнопка. Пара запускалась в одной кампании, в одинаковых условиях и одновременно, но не на единой аудитории, а сразу на нескольких — чтобы разница в результате объяснялась только сменой визуала, а не датой запуска или случайными колебаниями аукциона.

Оговорка по методу: алгоритм VK Рекламы в реальном времени обучается на кликабельности и перераспределяет показ в пользу более кликабельного варианта уже во время теста — это особенность механики площадки, а не сбой методологии. Мы не можем повлиять на эту работу алгоритма. Из этого следует, что аудитории двух сторон пары не остаются на 100% идентичными на всём протяжении теста: часть разницы в CR и CPL теоретически может отражать в том числе и эту динамику, а не только сам визуал.

Тесты проводили не все скопом, а постепенно, по категориям — так проще было контролировать чистоту сравнения. Специального бюджета на исследование не запрашивали: всё тестировалось в рамках стандартного бюджета клиента, по обычной логике оптимизации — если креатив не приносит заявок и целевых обращений, его отключают, если приносит — масштабируют.

Это значит, что более слабая сторона пары по определению получает меньше показов и данных не случайно, а как прямое следствие самой логики оптимизации бюджета клиента: система останавливает её раньше. Отсюда и пометки «н/д» в таблице ниже — это встроенный эффект выбранного метода тестирования на боевом бюджете, а не внешний артефакт выборки.

Гипотезы тестировались не строго единообразно: часть сравнений шла как один конкретный визуал против другого, часть — как несколько разных вариантов исполнения внутри категории (например, несколько разных планировок против нескольких разных рендеров у разных застройщиков). Результаты по каждой гипотезе объединены в один общий вывод по формату визуала.

Важная методологическая оговорка на будущее: везде, где ниже сравниваются два креатива, речь о разнице в показателях — CTR, конверсии и стоимости. Мы сознательно не приводим количество заявок и целевых обращений в абсолютных цифрах: слишком разный масштаб у разных застройщиков и городов, из-за чего абсолютные числа вводят в заблуждение, а фокус кейса — именно на конверсионных метриках (CR, CPL, qCPL). Итоговый процент по каждой гипотезе считается как простое среднее по проектам, участвовавшим в этой гипотезе (не средневзвешенное по трафику и не как разница по объединённому пулу кликов).

«Целевое обращение» — заявка, прошедшая квалификацию по статусам CRM конкретного клиента; критерии квалификации индивидуальны для каждого застройщика и не унифицированы между проектами.

Тесты по разным гипотезам шли не строго последовательно по месяцам, а частично пересекались по времени в окне март—июнь; данные анализировались в тотале за весь период, без разбивки по месяцам. Полностью исключить сезонный или макроэкономический фактор (изменение условий ипотеки, курса, сезона переезда) как источник части эффекта мы не можем.

Сводная картина по всем четырём парам ниже (зелёным отмечен более сильный вариант по каждой метрике, где сравнение корректно). Подробный разбор с интерпретацией сразу за инфографикой.

В нашей терминологии «человек в кадре» — это не обязательно классическая семья с ребёнком. Это могут быть один или два человека — по сути, любые люди в кадре, в противовес визуалу без людей (фасад здания). Мы сравнивали именно наличие человеческой фигуры в кадре против архитектуры без людей, а не конкретно семейный образ.

Человек в кадре цепляет внимание сильнее: CTR на 20,8% выше, чем у фасада. Люди в объявлении лучше останавливают взгляд в ленте.

Дальше по воронке лидирует уже фасад: конверсия из клика в заявку у него на 33,3% выше, а сама заявка обходится на 21% дешевле. Зато среди тех, кто оставил заявку с креатива «Человек», в целевое обращение доходит на 51% больше — а стоимость целевого обращения там на 16% ниже.

Рабочая гипотеза, почему так происходит: фасад — рациональный, информационный триггер. На него кликает более широкая и «холодная» аудитория — те, кто просто сравнивает варианты на рынке, без сильной эмоциональной вовлечённости. Это даёт больше заявок по низкой цене, но среди них выше доля нецелевых. Человек в кадре — эмоциональный, идентификационный триггер: аудитория реагирует на присутствие человека сильнее, чем на пустую архитектуру, поэтому кликает уже более «тёплая», самоотобранная аудитория — заявок меньше, но их итоговое качество выше. Проще говоря: фасад продаёт объект, человек в кадре продаёт эмоциональную вовлечённость, и она превращается в заявку реже, но качественнее.

Часть цифр по целевым обращениям в этой паре только начинает набирать статистику — вывод по нижней воронке мы держим как предварительный и продолжаем докручивать его на большем объёме данных.

По конверсии в заявку сравнение здесь пока нерепрезентативно: бюджет на стороне фото/рендера был в разы меньше, чем на ИИ-визуале, поэтому почти полное отсутствие заявок с этой стороны — скорее эффект маленького объёма показов, чем однозначный проигрыш формата.

Зато есть ранний и объективный сигнал — CTR. Алгоритм VK Рекламы обучается именно на кликабельности: чем выше CTR с самого начала показов, тем охотнее и дешевле система продолжает откручивать креатив на более релевантную аудиторию. У ИИ-визуала CTR на 55% выше, чем у фото/рендера. То есть ещё до того, как мы получили достаточно данных по заявкам, алгоритм уже отдал ИИ-визуалу своеобразный кредит доверия. Это не финальный вердикт, но веский повод перезапустить тест с сопоставимым бюджетом на обеих сторонах и получить полноценное подтверждение уже на конверсии.

По этой гипотезе, как и по гипотезе «Текст или визуал с объектом» ниже, вывод по CTR сделан по среднему значению — направление эффекта не проверялось на устойчивость к исключению отдельных проектов, в отличие от гипотезы «Планировка», где эффект был одинаков во всех проектах без исключений.

Данных по заявкам здесь практически нет — сравнение по конверсии и стоимости заявки честно провести не получится, нужен перезапуск с кратно большим бюджетом.

Но направление для следующей итерации уже видно по CTR: у текстового креатива без визуала объекта он на 42% выше, чем у фото/рендера. Даже без «предметной картинки» текстовое предложение способно останавливать внимание в ленте не хуже, а по нашим цифрам пока и лучше визуала с объектом. Проверим на большем бюджете в следующем раунде.

Это наиболее весомый результат из четырёх. По вниманию разницы почти нет — CTR у планировки и у фото/рендера отличается меньше чем на 1%, то есть люди кликают на оба формата одинаково охотно.

А вот дальше по воронке планировка выигрывает уверенно: конверсия из клика в заявку выше почти в 2,75 раза, а сама заявка обходится на 53% дешевле. По целевым обращениям разрыв ещё нагляднее: у планировки заметная часть заявок доходит до целевого обращения, а у фото/рендера в этой паре — практически ни одна.

Похоже, что человек, кликающий на планировку, уже мысленно расставляет в ней мебель — это самый «горячий» тип интереса среди всех протестированных визуалов, и один из самых недооценённых форматов в обычной практике: планировку часто считают «скучным» техническим визуалом, а по факту это лучшее соотношение заявка / клик среди всей выборки.

Это единственная из четырёх гипотез, где направление эффекта было одинаковым во всех участвовавших проектах без исключений — в остальных трёх гипотезах вывод сделан по среднему значению.

1. CTR и стоимость заявки часто указывают на разных победителей — нельзя оптимизировать креатив по одной метрике, не глядя на то, что происходит с ним дальше по воронке.
2. Эмоциональные визуалы с людьми в кадре реже кликаются вхолостую и дают более качественные, но не самые многочисленные заявки; рациональные, предметные визуалы (фасад, планировка) — наоборот, дают больший вал заявок дешевле, но с ними нужно внимательнее работать на квалификации.
3. Планировка — системно недооценённый формат: воспринимается как технический и «скучный», а по факту показывает лучшее соотношение заявка / клик среди всех протестированных визуалов.
4. CTR стоит воспринимать не только как метрику «красоты» картинки, а как ранний сигнал для алгоритма: чем он выше, тем дешевле и точнее дальнейшая раскрутка, поэтому его стоит замечать даже до того, как накопится статистика по заявкам.
5. Не все тесты одинаково «зрелые»: часть гипотез (ИИ-визуал, текстовый креатив) пока нельзя корректно оценивать по конверсии, потому что бюджет между сторонами теста не был выровнен — методологический урок для следующего раунда.
6. Честная методология стоит дороже в организации — одинаковый оффер, аудитория и период запуска для каждой пары, — но только она даёт цифры, которым можно доверять, а не «показалось, что сработало».

Исследование продолжается. В следующих раундах в план возвращаются гипотезы «Динамика или статика» и «Рендер или фото», которые не успели войти в этот тест — в текущем исследовании фото и рендер учитывались как единая категория «статичная визуализация» при сравнении с другими типами визуала, а различие между собой они будут проверяться отдельно. Отдельно перезапустим сравнения по ИИ-визуалу и текстовому креативу — на этот раз с выровненным бюджетом на обеих сторонах, чтобы получить полноценный вердикт по конверсии, а не только по CTR. Также планируем расширять выборку по числу застройщиков и регионов — это особенно важно для метрик нижней воронки (целевые обращения), где текущих данных пока недостаточно для по-настоящему уверенных выводов.

Это системная, регулярная работа на стыке таргета и дизайна, а не разовый эксперимент — и мы продолжаем превращать интуицию в проверяемые закономерности.